|
||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
قضية
عادلة، لا حرب عادلة
هوارد
زِنّْ
أعتقد
أن بالإمكان إطلاق حكمين أخلاقيين على "الحرب"
الدائرة حالياً: اعتداء 11 أيلول جريمة ضد
الإنسانية ولا يجوز أن يبرَّر، وقصف
أفغانستان كذلك جريمة لا يمكن تبريرها. ومع
ذلك، فإن أصواتاً عبر الطيف السياسي، منها
أصوات عديدة من أهل اليسار، وصفت هذه "الحرب"
بـ"الحرب العادلة". فقد كتب ريتشارد فوك،
نصير السلام المخضرم، في ذي نيشن أنها "الحرب
العادلة الأولى بحق منذ الحرب العالمية
الثانية". كذلك صرَّح روبرت كَتْنِر،
الثابت هو الآخر على تأييده للعدالة
الاجتماعية، في ذي أميركان بروسبكت بأنْ
وحدهم القوم من أقصى اليسار يمكنهم أن
يعتقدوا بأن هذه ليست حرباً عادلة. أعياني
هذا الأمر. إذ كيف يمكن لحرب أن تكون عادلة
حقاً عندما ينجم عنها قتلٌ يوميٌّ للمدنيين،
عندما تتسبب في تشريد مئات ألوف الرجال
والنساء والأطفال من ديارهم فراراً من
القنابل، عندما يُحتمَل ألا تعثر على مدبِّري
اعتداءات 11 أيلول، وعندما تُضاعِف صفوفَ
الناس الذين يبلغون من النقمة على هذه البلاد
[أمريكا] حداً يجعلهم يصيرون بدورهم
إرهابيين؟ هذه
الحرب عبارة عن انتهاك فظ لحقوق الإنسان؛
ولسوف تُنتِج عكس المطلوب تماماً: إنها لن
تنهي الإرهاب؛ بل سوف تنشر الإرهاب. أعتقد
أن أولئك المؤيِّدين التقدميين للحرب قد
التبست عليهم الـ"قضية العادلة" بـ"الحرب
العادلة". هناك
قضايا غير عادلة، كمحاولة الولايات المتحدة
بسط سلطانها على فييتنام، أو السيطرة على
باناما أو غرانادا، أو قلب حكومة نيكاراغوا.
وقد تكون القضية عادلة – إرغام كوريا
الشمالية على الانسحاب من كوريا الجنوبية،
إرغام صدام حسين على الانسحاب من الكويت، أو
وضع حدٍّ للإرهاب – لكن هذا لا يستتبع أن
الذهاب إلى الحرب بالنيابة عن تلك القضية،
بكل ما ينجم عنه من اختباط، هو أمر عادل. لقد
بدأت قصص آثار قصفنا تتسرب نتفاً وأجزاء. بعد
انقضاء 18 يوماً على بدء القصف نقلت الـنيويورك
تايمز: "أصابت القوات الأمريكية خطأً
منطقة سكنية في كابُل." وفي مناسبتين قصفت
الطائرات الأمريكية مستودعات للصليب الأحمر؛
وقد صرح ناطق باسم الصليب الأحمر: "لدينا
الآن 55000 إنسان بدون ذلك الطعام أو تلك
الأغطية، بدون أي شيء على الإطلاق." ولقد
أخبر مدرِّس مدرسة ابتدائية أفغاني مراسلاً
للـواشنطن بوست عند الحدود الباكستانية:
"عندما هطلت القنابل على مقربة من بيتي
وبدأ أطفالي يبكون لم يبقَ أمامي من خيار سوى
الفرار." وقد
جاء في تقرير للـنيويورك تايمز: "اعترف
البنتاغون بأن طائرة ف/أ-18 تابعة للبحرية ألقت
يوم الأحد قنبلة من عيار 1000 رطل على مقربة مما
دعاه رسميون داراً للمسنِّين [...] وقد قالت
الأمم المتحدة بأن المبنى كان مستشفى عسكرياً
[...] وبعد ذلك بعدة ساعات ألقت طائرة ف-14 تابعة
للبحرية قنبلتين من عيار 500 رطل على منطقة
سكنية شمال غرب كابُل." وقد أخبر موظف في
الأمم المتحدة مراسلاً للـنيويورك تايمز
بأن غارة جوية على مدينة هراة استخدمت قنابل
عنقودية، فنشرت "قنيبلات" قاتلة على
منطقة تعادل مساحتها 20 ملعباً لكرة القدم.
وهذه، كما كتب المراسل، "كانت آخر الروايات
المتفاقمة عن قنابل أمريكية تضل طريقها
وتتسبب في سقوط ضحايا بين المدنيين." ولقد
جيء بمراسل للـأسوشييتد برس إلى قُرَيَّة
كَرَم الجبلية التي أصابتها القنابل
الأمريكية، فرأى البيوت التي استحالت
أنقاضاً. "في مستشفى جلال آباد، الواقعة
على مسافة 25 ميلاً شرقاً، قام الأطباء
بمعالجة مَن قالوا إنهم ضحايا قصف كَرَم الـ23،
وأحدهم طفل مقمَّط بأربطة مدمَّاة لم يبلغ
بعد الشهرين،" بحسب الرواية. وقد قال
الجيران إن "طفلاً آخر كان في المستشفى لأن
الغارة الجوية أبادت أسرته عن بكرة أبيها. وقد
تناثر 18 قبراً جديداً على الأقل حول القرية." وقد
نُقِل عن مدينة قندهار، التي تَواصَل القصف
عليها مدة 17 يوماً، أنها استحالت إلى مدينة
أشباح بعد أن غادرها أكثر من نصف سكانها الـ500000
فراراً من القنابل. ولقد انعطبت فيها شبكة
كهرباء المدينة، مما قطع عنها الماء نظراً
لتعطُّل المضخات الكهربائية. وقد أخبر فلاح
في الستين مراسل الـأسوشييتد برس: "فررنا
خوفاً على حياتنا. كل نهار وكل ليلة نسمع
زمجرة ثم زمجرة الطائرات، نرى الدخان والنار
[...] لعنة الله عليهم جميعاً – طالبان وأمريكا." وقد
ذُكِر في تقرير للـنيويورك تايمز من
باكستان بعد مضي أسبوعين على حملة القصف وجود
مدنيين جرحى يعبرون الحدود. "كل نصف ساعة أو
نحو ذلك، طوال اليوم، كان يؤتى بأحدهم على
نقَّالة [...] كانت غالبيتهم من ضحايا القنابل،
فاقدين أطرافاً أو مثقَّبي الأجسام بالشظايا
[...] كان صبي، مضمَّد الرأس وإحدى الساقين
بأربطة مدمَّاة، متشبثاً بظهر والده بينما
الرجل العجوز يسير متثاقل الخطى عائداً إلى
أفغانستان." هذا
ما حصل بعد بضعة أسابيع على بدء القصف،
والنتيجة كانت سلفاً إرغام مئات الألوف من
الأفغان على هجر منازلهم رعباً والمضي على
الطرق الخطرة المزروعة بالألغام. لقد صارت
"الحرب على الإرهاب" حرباً على رجال
ونساء وأطفال أبرياء، ليسوا مسؤولين، بأي شكل
من الأشكال، عن الاعتداء الإرهابي على
نيويورك. ومع ذلك، هناك من يقول بأنها "حرب
عادلة"! بين
الإرهاب والحرب شيء مشترك: كلاهما يتضمن مقتل
أبرياء إنجازاً لما يعتقده القتلة غايةً
خيِّرة. في وسعي أن أقدم اعتراضاً فورياً على
هذه المعادلة: إنهم (الإرهابيون) يقتلون قصداً
أناساً أبرياء؛ بينما نحن (صانعو الحرب) نرمي
"الأهداف العسكرية"، والمدنيون
يُقتَلون عن غير قصد بوصفهم "خسائر محاذية". هل
من قبيل الحادث غير المقصود أن يموت المدنيون
تحت قصف القنابل؟ وحتى إذا قبلنا بأن النية
ليست قتل المدنيين، إذا صاروا ضحايا مرة تلو
المرة تلو المرة، هل يصح أن يسمى هذا بالحادث
غير المقصود؟ إذا كان موت المدنيين واقعاً لا
محالة إبان القصف، فقد لا يكون متعمَّداً،
لكنه ليس حادثاً، والقاصفون لا يمكن أن
يُعتبَروا أبرياء. إنهم يرتكبون القتل قطعاً
بمقدار ما يرتكبه الإرهابيون. إن لامعقولية ادِّعاء
البراءة في مثل هذه الحالات تتضح عندما يبلغ
تعداد الموتى من جراء "الخسائر المحاذية"
أرقاماً أضخم بكثير من قوائم الموتى من جراء
أبشع أفعال الإرهاب حتى. بذلك فإن "الخسائر
المحاذية" في حرب الخليج تسببت في موت بشر
أكثر – مئات الألوف، إذا أضفنا إليهم ضحايا
سياسة عقوباتنا – من الاعتداء الإرهابي
المتعمَّد نفسه في 11 أيلول. إن مجموع الذين
ماتوا في إسرائيل من جراء القنابل الإرهابية
الفلسطينية لا يتجاوز الألف؛ بينما عدد
القتلى من جراء "الخسائر المحاذية" لدى
قصف بيروت إبان الغزو الإسرائيلي للبنان عام
1982 بلغ حوالى 6000. يحسن بنا ألا نقارن بين
قوائم تعداد الموتى – فهو تمرين قبيح – وكأن
هناك فظاعة أسوأ من أخرى! لكنْ لا يمكن تبرير
قتل الأبرياء، متعمَّداً كان أم "غير مقصود".
وحجَّتي أنه عندما يموت الأطفال على يد
الإرهابيين، أو – سواء كان الأمر متعمَّداً
أم غير ذلك – من جراء القنابل الهاطلة من
الطائرات، يصير الإرهاب والحرب غير مغتفرين
على حدٍّ سواء. فلنتكلم على "الأهداف
العسكرية". هذه العبارة مطاطة بما جعل
الرئيس ترومان يقول، بعد أن محقتْ القنبلةُ
النووية سكانَ هيروشيما: "سيلحظ العالم بأن
القنبلة الذرية الأولى ألقيت على هيروشيما –
وهي قاعدة عسكرية – وذلك لأننا أردنا في هذا
الهجوم الأول أن نتجنب، قدر المستطاع، قتل
المدنيين." إن ما نسمعه الآن من
قادتنا السياسيين هو: "نحن نرمي أهدافاً
عسكرية. نحن نحاول أن نتجنب قتل المدنيين. لكن
هذا سوف يحدث، ونحن نأسف له." فهل سيستمد
الشعب الأمريكي راحة أخلاقية من فكرة أننا لا
نقصف إلا "أهدافاً عسكرية"؟ مصطلح "عسكري" يغطي
في الواقع كل أنواع الأهداف التي تضم سكاناً
مدنيين. عندما تدمِّر قاذفاتنا متعمِّدة، كما
فعلت في الحرب على العراق، البنية التحتية
الكهربائية، بما يعطَّل تنقية المياه
وواحدات معالجة الصرف الصحي ويؤدي إلى انتشار
أمراض وبائية ناجمة عن تلوث الماء، فإن موت
الأطفال وغيرهم من المدنيين لا يصح أن يدعى
"غير مقصود". فلنتذكر أن الجيش
الأمريكي قصف إبان حرب الخليج ملجأ العامرية
المضاد للغارات الجوية، فقتل بين 400 و500 رجل
وامرأة وطفل كانوا متكوِّمين للنجاة من
القنابل. الادِّعاء كان أنه هدف عسكري، يؤوي
مركز اتصالات، لكن مراسلين تفقَّدوا الأنقاض
بعيدئذٍ قالوا بأنه لم يكن ثمة ما يدل على أي
شيء من ذاك القبيل. أومئ هنا أن تاريخ القصف
– ولم تقصِف أمة أكثر من هذه الأمة – هو تاريخ
فظائع لا تنتهي، فُسِّرَت كلها تفسيراً
هادئاً بعبارات مضلِّلة وقاتلة من نحو "غير
مقصود" و"أهداف عسكرية" و"خسائر
محاذية". وبالفعل، فإن السجل
التاريخي في الحرب العالمية الثانية وفي
فييتنام كليهما يبيِّن وجود قرار متعمَّد
باستهداف المدنيين من أجل تحطيم معنويات
العدو – ومن هنا القصف الناري لدرسدن
وهامبورغ وطوكيو، وتحليق طائرات ب–52 فوق
هانوي، وقاذفات القنابل فوق قرى الريف
الفييتنامي المسالمة. عندما يحاجج بعضهم
بأننا نستطيع أن ننخرط في "عمل عسكري محدود"
بدون "استخدام مفرط للقوة" فإنهم
يتجاهلون تاريخ القصف. إن زخم الحرب يضرب
بالحدود عرض الحائط. المعادلة الأخلاقية في
أفغانستان واضحة: الإصابات بين المدنيين
مؤكدة؛ أما الحصيلة فغير مؤكدة. إذ لا أحد
يعرف ما سينجزه هذا القصف – فيما إذا كان
سيقود إلى القبض على أسامة بن لادن (ربما)، أو
إلى نهاية طالبان (ممكنة)، أو إلى أفغانستان
ديمقراطية (بعيدة الاحتمال)، أو إلى نهاية
للإرهاب (قطعاً لا). وفي هذه الأثناء نقوم
بإرهاب السكان (وليس الإرهابيين؛ إذ إن
إرهابهم ليس بالأمر السهل!): مئات الألوف
يحزمون متاعهم وأطفالهم على عربات ويغادرون
منازلهم للقيام برحلات خطرة إلى أماكن يظنون
أنهم سيكونون فيها أأمن. ما من نفس إنسانية واحدة
يجوز أن يضحَّى بها في هذا العنف الأهوج الذي
يدعى "حرباً على الإرهاب". قد نتمعن في فكرة
السِّلمية في ضوء ما يجري الآن. لم أستعمل قط
كلمة "سِلمي" لوصف نفسي لأنها توحي بشيء
مطلق، وأنا بي ريبة من كل المطلقات. أريد
دوماً أن أترك مجالات لإمكانات غير قابلة
للتوقع. وقد تكون ثمة أوضاع (حتى سِلميون
أشداء من نحو غاندي ومارتن لوثر كنغ كانوا
يعتقدون ذلك) يمكن فيها تبرير فعل عنيف صغير
مسدَّد ضد شرٍّ مستطير مباشر. إلا أن نسبة الوسائل إلى
الغايات في الحرب مختلفة للغاية. الحرب،
بطبيعتها، غير مسدَّدة، لا تميِّز، وبخاصة
بعد أن صارت التكنولوجيا بهذا القدر من
التدمير، وتحتِّم بالضرورة موت أعداد كبيرة
من الناس ومعاناة أعداد أكبر. وحتى في "الحروب
الصغيرة" (إيران ضد العراق، الحرب
النيجيرية، الحرب الأفغانية) يموت ما تعداده
مليون نفس. وحتى في حرب "ضئيلة"، كالحرب
التي شُنَّت في باناما، يموت ألف أو أكثر. كتب سكوت سايمون من إن. بي.
آر تعليقاً في ذي وول ستريت جورنال بعنوان
"حتى المسالمون يجب أن يؤيِّدوا هذه الحرب"،
حاول فيه أن يستخدم المفهوم السلمي للدفاع عن
النفس، المؤيِّد لمقاومة مسدَّدة لمُعتدٍ
مباشر، من أجل أن يسوِّغ هذه الحرب التي يزعم
أنها من قبيل "الدفاع عن النفس". لكن
مصطلح "الدفاع عن النفس" لا ينطبق عندما
تلقي قنابل على بلاد بأسرها وتقتل أعداد
كبيرة من الناس غير المعتدين عليك؛ وهو لا
ينطبق أيضاً عندما لا يُشتبَه حتى في أنه سوف
يحقق الغاية المرجوة. السِّلمية، التي أعرِّف
بها بوصفها نبذ الحرب، تستند إلى منطق متماسك
جداً. ففي الحرب، تكون الوسيلة – القتل غير
المميِّز – مباشرة ومؤكدة؛ بينما الغاية،
مهما تكن مرغوبة، نائية وغير مؤكدة. والسِّلمية لا تعني "الترضية".
فتلك الكلمة يُرمى بها تكراراً أولئك الذين
يستنكرون الحرب الحالية على أفغانستان
وتُرفَق بإحالات إلى تشرتشل وتشامبرلين
ومونيخ. إن مقايسات من الحرب العالمية
الثانية تُستَدعى بما يلائم الغرض كلما دعت
الحاجة إلى تبرير حرب، أياً كان عدم متاتها
إلى وضع معين. فكلما قُدِّم اقتراح انسحابنا
من فييتنام، أو عدم شنِّ حرب على العراق، كان
يلوَّح بكلمة "ترضية". كذلك بريق "الحرب
الخيِّرة" استُعمِل تكراراً للتمويه على
طبيعة كل الحروب الشريرة التي خضناها منذ عام
1945. فلنفحص عن تلك المقايسة.
سُلِّمت تشيكوسلوفاكيا إلى هتلر المفترس "ترضية"
له. كانت ألمانيا آنذاك أمة توسِّع سلطانها،
وبالتالي، لم تكن مساعدتها على هذا التوسُّع
من الحكمة في شيء. لكننا اليوم لا نواجه قوة
توسعية تتطلب الترضية. فنحن القوة التوسعية –
قوات في العربية السعودية، قصف العراق، قواعد
عسكرية في العالم قاطبة، سفن حربية تجوب كل
البحار – وذلك، ناهيك عن توسُّع إسرائيل في
الضفة الغربية وقطاع غزة، قد أجَّج الغضب. كان من الخطأ التخلِّي عن
تشيكوسلوفاكيا ترضية لهتلر. لكن ليس من الخطأ
سحب جيوشنا من الشرق الأوسط، كما ليس من الخطأ
أن ينسحب إسرائيل من الأراضي المحتلة لأن
البقاء هناك ليس من الصواب في شيء. وذلك ليس
ترضية، بل هو العدل بعينه. معارضة قصف أفغانستان
ليست "إذعاناً للإرهاب" أو "ترضية"؛
فهي تطالب بإيجاد وسائل أخرى غير الحرب لحلِّ
المشكلات التي تواجهنا. آمن كنغ وغاندي
كلاهما بالعمل – العمل اللاعنفي المباشر،
الأقوى والأكثر تبريراً من الوجهة الأخلاقية
من الحرب قطعاً. نبذ الحرب ليس "إدارة
الخدِّ الآخر"، كما تُصوَّر السلمية
هزلياً. إنه، في مثالنا الراهن، العمل بطرق لا
تحاكي الإرهابيين. كان في وسع الولايات
المتحدة أن تعالج اعتداء 11 أيلول كفعلة
إجرامية شائنة تستدعي اعتقال مقترفيها،
باستعمال كافة حيل الاستخبار والتحرِّي
الممكنة. كان في وسعها أن تلجأ إلى الأمم
المتحدة لاستكتاب معونة دول أخرى في ملاحقة
الإرهابيين واعتقالهم. كان هناك أيضاً طريق
التفاوض. (ولا حاجة لنا لسماع جواب من نحو: "ماذا؟!
التفاوض مع أولئك الوحوش؟!" – إذ لقد
تفاوضتْ الولايات المتحدة مع بعض أكثر
الحكومات وحشية في العالم؛ لا بل جاءت بها إلى
السلطة وأرستها فيها.) فقبل أن يأمر بوش ببدء
القصف عرض عليه طالبان إحالة بن لادن إلى
المحاكمة؛ وقد تم تجاهل هذا العرض. وبعد عشرة
أيام من القصف الجوي، عندما دعا طالبان إلى
وقف القصف وأعربوا عن استعدادهم لتسليم بن
لادن لدولة ثالثة لمحاكمته، جاء العنوان
الرئيسي للـنيويورك تايمز في اليوم
التالي: "الرئيس يرفض عرض طالبان للتفاوض"،
ونُقِل عن بوش قوله: " عندما قلت لا تَفاوُض
كنت أعني ما أقول." ذلك سلوك امرئ مهووس
بالحرب. وقد كان هناك رفض مشابه لإمكانات
للتفاوض في مستهل الحرب الكورية، والحرب في
فييتنام، وحرب الخليج، وقصف يوغوسلافيا.
والنتيجة كانت خسائر بشرية مروِّعة ومعاناة
إنسانية لا تحصى. كان العمل الشرطي الدولي
والتفاوُض – وما زالا – بديلين عن الحرب.
ولكن لا نخدعنَّ أنفسنا. فحتى لو نجحنا في
اعتقال بن لادن أو تمكنَّا – وهذا بعيد
الاحتمال – من تدمير شبكة القاعدة برمَّتها،
لن ينهي هذا خطر الإرهاب الذي يملك مكتتبين
محتملين فيما يتعدى نطاق القاعدة بكثير. اجتثاث الإرهاب من جذوره
أمر معقد؛ أما إلقاء القنابل فأمر بسيط. إنها
استجابة قديمة لما يقرُّ به الجميع وضعاً
جديداً للغاية. ففي القلب من أعمال إرهابية
مروِّعة غير قابلة للتبرير يبرَّر ضيمٌ ينزل
بملايين الناس قد لا ينخرطون شخصياً في أعمال
إرهابية، إنما يترعرع إرهابيون بين صفوفهم. هذا الضيم نوعان: وجود بؤس
مستحكم – جوع، مرض – في أرجاء واسعة من
العالم، في تعارض صارخ مع ثراء ورفاهية
الغرب، ولا سيما الولايات المتحدة؛ ووجود قوة
عسكرية أمريكية في كل مكان من العالم، تدعم
أنظمة مستبدة وتتدخل تكراراً بالقوة
للمحافظة على الهيمنة الأمريكية. هذا يوحي بضرورة القيام
بأعمال لا تعالج مشكلة الإرهاب البعيدة المدى
وحسب، بل وتكون عادلة بحدِّ ذاتها أيضاً. فبدلاً من استعمال
طائرتين يومياً لإلقاء الغذاء على أفغانستان
و100 طائرة لإلقاء القنابل (الأمر الذي صعَّب
على شاحنات الوكالات الدولية جلب الغذاء)،
استعمِلوا مئة وطائرتين لجلب الغذاء. خذوا المخصصات المالية
لآلتنا العسكرية الضخمة واستعملوها لمكافحة
المجاعات والأمراض في العالم قاطبة. فمن شأن
ثلث ميزانيتنا العسكرية أن يزوِّد بالماء
وبالتسهيلات الصحية ملياراً من الناس في
العالم يعدمون كليهما. اسحبوا جيوشكم من العربية
السعودية لأن وجودها على مقربة من الديار
المقدسة في مكة والمدينة لا يُغضِب بن لادن
وحسب (ولا يهمنا إن غضب أم لا!) بل وأعداداً
غفيرة من العرب الذين ليسوا بإرهابيين. أوقفوا العقوبات القاسية
على العراق التي تقتل أكثر من ألف طفل كل
أسبوع بدون أن تفعل شيئاً يُضعِف قبضة صدام
حسين المستبدة على بلاده. أصروا على انسحاب إسرائيل
من الأراضي المحتلة – الأمر الذي يعتقد
إسرائيليون كثيرون أنه عادل والذي سيجعل
إسرائيل أكثر أمناً مما هو عليه الآن. باختصار، فلنتراجع عن
كوننا قوة عسكرية عظمى لنصبح قوة إنسانية
عظمى. لنكن أمة أكثر تواضعاً، فنصبح بذلك أكثر
أمناً. فأمم العالم المتواضعة لا تواجه خطر
الإرهاب. يكاد توقُّع مثل هذا
التغيير الأساسي في السياسة الخارجية
متعذراً. فمن شأنه أن يهدد الكثير من المصالح:
سلطان القادة السياسيين، طموح العسكريين،
والهيئات المستفيدة من الالتزامات العسكرية
الهائلة للأمة. لن يأتي التغيير، كما حصل
في أوقات أخرى من تاريخنا، إلا عندما يطلبه
المواطنون الأمريكيون، وقد أصبحوا أكثر
علماً، وترووا في النظر بعد التأييد الغريزي
الأولي للسياسة الرسمية. وذلك التغيير في رأي
المواطنين، ولا سيما إذا تطابق مع قرار
براغماتي للحكومة بأن لا جدوى من العنف، من
شأنه أن يستجلب تراجعاً عن الحلِّ العسكري. قد تكون هذه خطوة أولى في
إعادة النظر في دور أمتنا في العالم. إعادة
نظر كهذه تنطوي على وعد: للأمريكيين بالأمن
الحقيقي؛ وللناس قاطبة ببداية الأمل. *** *** *** |
|
|
|
